Справочник решений

Проверка оппонентами

Отдайте план отдельной группе, у которой одна задача — сломать его, и позвольте ей это сделать.

Когда он нуженЗаписку ещё не читал тот, кто стал бы с ней спорить5 мин на чтениеизучается в главе курса 6
Перед отправкойАльтернативыРабота с неопределённостью

Суть метода

Ваша команда вот-вот утвердит план. Но сначала вы отдаёте его отдельной группе, у которой одна задача: сломать план. Это группа оппонентов (red team). Сами они план не писали. Они отстаивают противоположную позицию, играют за конкурента или регулятора и ищут факты, которые авторы плана отбросили. Обратно они приносят короткий список: как план провалится и какие факты на это указывают.

Откуда он взялся

У проверки оппонентами нет одного изобретателя. У неё три корня.

Название пришло из военных игр. В 1812 году Георг Леопольд фон Райсвиц создал ранний вариант кригшпиля — прусской настольной военной игры. В 1824 году её приняла прусская армия. С этой игры пошла привычка: кто-то играет за противника и старается победить. В американских текстах о войне и разведке своя сторона — «синие», противник — «красные». Отсюда и «красная команда», red team. В 2009 году правительство США выпустило справочник A Tradecraft Primer. Там сказано, что аналитики обычно работают с позиции «синих», то есть своих сил. А группа оппонентов «старается работать в тех условиях, в которых работает противник».

Письменные правила метода пришли из разведки. В том же справочнике описаны два приёма, которые в бизнесе теперь смешивают. Первый приём — «адвокат дьявола» (Devil's Advocacy, с. 17). Когда все согласны, кто-то приводит самые сильные доводы за другой вариант. Второй — анализ с позиции противника (Red Team Analysis, с. 31). Аналитики стараются думать как противник, чтобы не попасть в ловушку «зеркального отображения». Так называют привычку думать, что противник взвешивает решение так же, как вы.

Учить этому начали позже, после провала. Пентагон изучил опыт войн в Ираке и Афганистане. Оказалось, что офицеры не ставят под сомнение собственные допущения. Поэтому в 2004 году армия США открыла в Форт-Ливенворте Университет иностранных военных и культурных исследований. Там готовили людей для групп оппонентов. Позже армия объявила, что с 1 октября 2021 года перестанет финансировать университет. Его бюджет, $2,5 млн, уйдёт на другие нужды. Главная книга о группах оппонентов — Red Team (2015) Мики Зенко. Зенко прослеживает их работу в армии, разведке, полиции Нью-Йорка и частных компаниях.

Какую ошибку он исправляет

Представьте команду, которая четыре месяца готовит одно решение. Эти люди не беспечны. Они знают возражения, которые пришли им в голову, и на каждое у них есть ответ. Но каждый новый факт они проверяют на одно: подходит ли он к плану? То, что подходит, весит у них больше того, что противоречит. Авторы справочника называют это господствующим образом мыслей. Они предупреждают: при таком взгляде люди склонны отбрасывать противоречащие факты или недооценивать их.

Если попросить команду стараться сильнее, это не поможет. Она лишь глубже проработает вопросы, которые уже себе задала. Нужен человек, чья работа — найти, где план провалится. И ему должны позволить это найти.

Как применять

  1. Запишите рекомендацию, а под ней — допущения, без которых она не работает.
  2. Назначьте оппонента не из той команды, что писала план. Его задача — сломать план.
  3. Выберите самые слабые на вид допущения, записанные или нет. Оцените доказательства по каждому: сильные, слабые или их нет.
  4. Сыграйте за одного противника: конкурента, регулятора или кредитора. Запишите его ход его же словами.
  5. Сообщите одну находку: как именно провалится план и какой риск в нём недооценили.
  6. Ответьте на неё: оставьте план, измените его или откажитесь от него. Запишите, какие факты решили дело.

Разобранный пример

Летом 2002 года разные виды вооружённых сил США провели совместные учения Millennium Challenge 2002. Учения шли три недели, стоили $250 млн, в них участвовали 13 500 человек. Красными командовал Пол Ван Рипер, генерал-лейтенант морской пехоты в отставке. Техника у красных была намного слабее. Поэтому Ван Рипер отказался воевать так, как к этому готовились синие. Приказы он передавал через мотоциклистов-посыльных и световыми сигналами, и разведка синих их пропустила. Когда флот синих подошёл достаточно близко, красные ударили первыми. Ракеты летели с наземных установок, гражданских судов и низколетящих самолётов. В атаку пошли и катера со взрывчаткой. По условиям учений красные потопили девятнадцать кораблей, в том числе авианосец. «Всё закончилось за пять, может, десять минут», — сказал Ван Рипер. Он нашёл, как флот может проиграть: против войск, которые полагались на свою сеть связи, разом бросили много дешёвого оружия.

Дальше видно, что бывает, когда группе оппонентов не дают победить. Руководители учений вернули потопленные корабли в строй. Красным запретили стрелять по конвертопланам V-22 Osprey и самолётам C-130. Их заставили переставить средства ПВО и запретили применять химическое оружие. На шестой день Ван Рипер сложил командование. Синие победили, как и было задумано по сценарию.

В кейсах Business Case Weekly

В самой острой развилке кейса о SoftBank вы входите в совет директоров SoftBank. Идёт 2016 год. Основатель компании Масаёси Сон хочет купить разработчика чипов Arm за $32 млрд. Это намного дороже, чем Arm стоит на бирже. В том же году Сон собирает фонд на $100 млрд. Группа оппонентов не ограничилась бы замечанием, что цена высока. Она назвала бы, на что именно ставит SoftBank. SoftBank рассчитывает, что сильные позиции Arm принесут доход, когда начнётся бум вычислительных мощностей. Причём так скоро, что у компании хватит денег дождаться. Группа спросила бы, какие конкуренты должны ошибиться, чтобы это сбылось. А затем сыграла бы за кредитора, которому SoftBank должен вернуть долг раньше, чем ставка окупится. В кейсе вас спрашивают, каких проверок вы потребуете в обмен на свой голос. Группа оппонентов показывает, от какого провала нужны эти проверки.

В вашем ответе

  • «Самая сильная атака на мою рекомендацию — …, и действует она через …»
  • «Эта атака удастся, если верно, что …, поэтому мне нужны факты о том, что …»
  • «Если сыграть за конкурента, его первый ход — …, а мой план отвечает на него только …»
  • «Я продолжаю, потому что … выдержало атаку / Я меняю план, потому что меня переубедило …»

Типичная ошибка применения

Чаще всего ошибаются так: на разборе звучат только те возражения, на которые план уже отвечает. Со стороны это выглядит как настоящая проверка: совещание, назначенный скептик, список замечаний, план, который выстоял. Поэтому спросите: мог ли оппонент победить? Что группе оппонентов разрешили найти? Могла ли хоть одна находка из её списка изменить решение? Если нет, исход подстроили, как в Millennium Challenge. Вторая ошибка — звать группу оппонентов, когда рекомендации ещё нет. Тогда оппоненты не проверяют мысль авторов, а думают за них.

Источники

Потренируйтесь на кейсе

Ещё по темеОбъяснение в Википедии

Конкурирующие гипотезы

Следующий метод

Пытайтесь опровергнуть каждое объяснение, а не собирайте доводы в пользу любимого.

Открыть следующий метод