Сильная версия возражения

Суть метода

Представьте самого горячего сторонника варианта, от которого вы собираетесь отказаться. Он читает, как вы этот вариант описали. Скажет ли он: «Да, это моя позиция»? Если скажет, у вас получилась сильная версия возражения. Это честный пересказ варианта, который вы хотите отвергнуть, в самом сильном его виде.

Вы строите её до того, как что-то отвергнуть. В ней три части: настоящая цель этого варианта, лучшие факты в его пользу и условие, при котором он победил бы. Дело не только в справедливости. Ваш выбор должен победить самого сильного соперника, а не его слабое описание.

Откуда он взялся

Английское steel man, «стальное чучело», придумали как противоположность гораздо более старому «соломенному чучелу» (straw man). Так называют ослабленный пересказ чужого довода, который легко опровергнуть. Единственного автора у этого слова нет. В словаре новых слов Word Spy самый ранний пример — сообщение на интернет-форуме 2003 года. Люк Мюльхаузер описал steel man как приём спора и сделал слово популярным. 24 октября 2011 года он опубликовал пост «Better Disagreement» на сайте LessWrong под ником lukeprog. В сноске он определил steel man как «улучшенную версию чьей-либо позиции или довода, которую опровергнуть труднее, чем позицию или довод в том виде, в каком их изложили изначально». В декабре 2012 года Хана Мессинджер развила эту мысль. Она написала пост «Knocking Down a Steel Man» в своём блоге The Merely Real.

Сама привычка старше слова. Философ Джон Стюарт Милль писал о ней в трактате «О свободе» (On Liberty, 1859). По его словам, кто знает в споре только свою сторону, тот знает о предмете мало. О доводах другой стороны он сказал так: «Он должен услышать их от людей, которые в них действительно верят, защищают их всерьёз и отстаивают изо всех сил. Он должен знать их в самом правдоподобном и убедительном виде». Анатоль Рапопорт, специалист по теории игр, составил правила критики. Первое из них — пересказать чужую позицию «так ясно, живо и честно, чтобы ваш оппонент сказал: „Спасибо, жаль, что мне самому не пришло в голову так это сформулировать“». Философ Дэниел Деннет приводит эти правила в книге Intuition Pumps and Other Tools for Thinking (2013). У философов есть родственная идея: понимать чужой довод в самом разумном смысле. Это принцип доброжелательной интерпретации (principle of charity). Название ему дал Нил Л. Уилсон в 1958–1959 годах. Развили его Уиллард Куайн и Дональд Дэвидсон.

Какую ошибку он исправляет

В рекомендации вы описываете отвергнутые варианты своими словами и судите о них по своей цели. Но каждый из них придумали ради другой цели. Поэтому он проигрывает раньше, чем его внимательно рассмотрят. Эту ошибку допускают и честные люди.

Здесь ничто не похоже на жульничество, поэтому и старательные люди её не замечают. Вы проверяете расчёты, но само сравнение было нечестным с самого начала. А ещё ошибка вам на руку: чем слабее выглядит соперник, тем увереннее звучит ваш вывод.

Как применять

1. Назовите вариант, который отвергаете. Если их несколько, возьмите самый сильный, а не тот, что проще победить.
2. Запишите его цель словами его сторонников. Что они хотят защитить?
3. Дайте ему два-три лучших факта из тех же источников, что и для вашего варианта.
4. Запишите, что должно быть правдой, чтобы он победил.
5. Сверьте это с тем, что вы знаете, и скажите, откуда вы это знаете.
6. Отстаивайте свой вариант против этой версии. Запишите, что изменилось.

Разобранный пример

Чарльз Дарвин спорил с собой в печати. Глава VI его книги «Происхождение видов» (On the Origin of Species, 1859) называется «Трудности теории». Начинается она так: «Задолго до того, как читатель дошёл до этой части моей книги, у него наверняка накопилось множество затруднений. Некоторые из них так серьёзны, что я и по сей день не могу думать о них без смятения». Дальше Дарвин излагает возражения в полную силу. Среди них — недостающие переходные формы и происхождение глаза.

Этой привычке он не изменил и под ударом критики. В 1871 году биолог Сент-Джордж Джексон Майварт выпустил книгу On the Genesis of Species. Майварт доказывал, что естественный отбор не может объяснить ранние стадии полезного органа. Половина глаза ничего не видит, так почему она не исчезла? Дарвин не стал пересказывать возражение так, чтобы на него было легче ответить. Шестое издание он закончил в январе 1872 года. В него он добавил новую главу VII — «Различные возражения против теории естественного отбора». Большая её часть посвящена как раз ранним стадиям органов. Дарвин оставил возражение в том виде, в каком его поставил Майварт. Поэтому ему пришлось ответить точно. Следы этого ответа видны в окончательном виде его теории.

В кейсах Business Case Weekly

Один из вопросов кейса Rolex стоит в разделе «Scarcity Meets Its Limits, 2015–2022». Действие в нём происходит в 2021 году. На вторичном рынке Rolex продают примерно втрое дороже, чем в магазине. Компания может выпускать примерно на 30% больше часов или поднять цены в магазинах примерно на 30%. А может сама начать проверять и сертифицировать подержанные часы. В вопросе вас просят защитить вариант, который Rolex отвергла решительнее всего.

Без сильной версии возражения легко назвать один вариант жадным, а другой робким. На деле у каждого есть настоящая цель и разумное объяснение разрыва в ценах. И у каждого есть обстоятельства, при которых он был бы верным выбором. Изложите все три в полную силу. Только после этого выбирайте и скажите, чем жертвуете.

В вашем ответе

• «Самый сильный довод за вариант, который я отвергаю: он защищает …, и лучшее тому подтверждение — …»
• «Его сторонники сказали бы, что цель не …, а …»
• «Этот довод побеждает, если верно, что … Здесь это не так: в кейсе сказано, что …»
• «Из-за этой версии в моём ответе изменилось одно: …»

Типичная ошибка применения

Чаще всего получается абзац из вежливости. Вы вроде бы честно пересказываете позицию соперника. А потом пишете тот вывод, который написали бы и без этого пересказа. Такой абзац похож на сильную версию возражения, но ничего не меняет. Чтобы проверить себя, спросите, что эта версия изменила в вашей рекомендации. Число? Условие? Степень уверенности? Момент, когда вы вернётесь к решению? Если не изменилось ничего и вы не можете назвать данные, которые могли бы что-то изменить, сравнения не было. Вы просто сделали сопернику комплимент.

Реже бывает обратная ошибка. Вы улучшаете позицию соперника до версии, которую никто из присутствующих не разделяет. Вы побеждаете её, а настоящее возражение остаётся в силе. Держитесь версии, под которой подписался бы живой сторонник.

Источники

• Джон Стюарт Милль, «On Liberty», глава 2 «Of the Liberty of Thought and Discussion» (1859). Почему другую сторону нужно знать в самом сильном её виде. Читается за вечер.
• lukeprog (Люк Мюльхаузер), «Better Disagreement», LessWrong, 24 октября 2011 года. Пост, после которого термин стал популярным; определение — в сноске.
• Чарльз Дарвин, «On the Origin of Species», глава VI «Difficulties on Theory» (1859). Разобранный пример словами самого Дарвина.
• Дэниел К. Деннет, «Intuition Pumps and Other Tools for Thinking», W. W. Norton, 2013, глава 3 — о правилах критики Рапопорта. Ссылки нет: авторизованного полного текста в сети нет.